«Чем отличается кража от находки»

В соответствии со ст.ст. 227, 228 Гражданского кодекса Российской Федерации, нашедший потерянную вещь, должен немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее и возвратить найденную вещь этому лицу.

Если вещь найдена в помещении или на транспорте, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения или средства транспорта. В этом случае лицо, которому сдана находка, приобретает права и несет обязанности лица нашедшего вещь.

Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания не известны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления.

При этом нашедший вещь вправе хранить ее у себя либо сдать на хранение в полицию, орган местного самоуправления или указанному ими лицу. Лишь по истечении шести месяцев с момента заявления о находке нашедший вещь приобретает на нее право собственности.

Согласно уголовному закону под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие или обращение чужого имущества в пользу виновного или иных лиц.

Кассационным определением Верховного суда РФ от 19.04.2017 № 75-УД17-2 определено, что если потерпевший забыл своё имущество, которое находилось в известном ему месте, а другое лицо обнаружило его, и пользуясь отсутствием хозяина присвоило себе, то подобное действие квалифицируется как кража.

Судом достоверно установлено, что телефон потерпевшего не был утерян, а был оставлен им совместно с другими вещами в помещении поликлиники в известном собственнику месте. Как следует из показаний потерпевшего, он не считал телефон потерянным и через непродолжительное время вернулся на место, где его оставил с другими вещами, обнаружив отсутствие телефона, осуществлял звонки на свой абонентский номер с целью установления его местонахождения, а затем сразу же обратился за помощью в полицию для осуществления его поиска.

Взявший оставленный телефон не отвечал на осуществленные по телефону вызовы, а затем избавился от сим-карты, находящейся в нем, заменив ее другой сим-картой, и обратил телефон в свою пользу.

Доводы о том, что в данном случае отсутствует прямой умысел, направленный на завладение чужим имуществом, а также отсутствуют активные действия по изъятию имущества из владения потерпевшего, суд признал безосновательными.